A distanza di oltre un anno dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina con la giustificazione di un attacco nazionalista alla popolazione filorussa del Donbass, solo 520 aziende sono completamente uscite dalla federazione, secondo uno studio dell’Università di Yale. Secondo gli esperti americani, le aziende straniere non possono lasciare la Russia così rapidamente a causa di sfide operative, etiche e politiche. Non solo:
Stanno anche cercando di uscire dal mercato in modo ordinato. È difficile rompere con la Russia. Più di un anno dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina, solo 520 aziende hanno fatto un taglio netto con il paese, secondo uno studio in corso presso l’Università di Yale. Questo nonostante 1.000 aziende abbiano annunciato che avrebbero volontariamente ridotto le operazioni solo due mesi dopo l’inizio della guerra in Ucraina. E non è per mancanza di tentativi: più di 2.000 aziende stanno cercando l’approvazione per uscire dal mercato russo, ha riferito martedì il Financial Times , citando una persona coinvolta in una trattativa di uscita. Ma l’autorità russa che gestisce le domande si riunisce solo tre volte al mese e prende in considerazione fino a sette domande ogni volta, prolungando così il processo di uscita, secondo il FT. Altri che hanno vari gradi di operazioni attive in Russia non possono semplicemente fare i bagagli e andarsene per una serie di motivi commerciali e non. Molto semplicemente, non è così semplice per un’azienda uscire dalla Russia in questo momento – e ci sono tre ragioni per credere a questo:
1. Le aziende hanno cercato di uscire dalla Russia in modo ordinato
Molte aziende si sono affrettate ad annunciare la loro intenzione di lasciare il mercato russo dopo che ha invaso l’Ucraina.
Mentre alcuni grandi marchi come McDonald’s e Starbucks sono completamente usciti dal paese, altri potrebbero adottare un approccio lento e ordinato alla loro strategia di uscita o per vari motivi.
Come Hassan Malik, analista senior della società di consulenza per la gestione degli investimenti Loomis Sayles, con sede a Boston, ha dichiarato a Insider nel giugno dello scorso anno: “Tradurre le decisioni del consiglio di amministrazione in azioni sul campo richiede tempo”.
Alcune aziende hanno anche citato obblighi nei confronti dei propri dipendenti locali mentre decidono di andarsene o restare.
“I nostri colleghi in Russia, non per colpa loro, hanno sopportato mesi di stress e incertezza”, ha dichiarato in una dichiarazione a giugno Arvind Krishna, CEO di IBM, una delle prime aziende a uscire dal mercato .
“Non pensiamo sia giusto abbandonare la nostra gente in Russia”, ha dichiarato il 13 febbraio il colosso dei consumi britannico Unilever. Il conglomerato, che attualmente impiega 3.000 persone in Russia, ha interrotto tutte le importazioni ed esportazioni dei suoi prodotti e i flussi di capitale del paese lo scorso anno, ma continua a fornire prodotti made in Russia a livello nazionale.
Ci sono anche preoccupazioni su cosa accadrebbe alle imprese se chiudessero semplicemente le loro operazioni in Russia. “È chiaro che se dovessimo abbandonare la nostra attività e i nostri marchi nel paese, sarebbero appropriati – e quindi gestiti – dallo stato russo”, ha affermato Unilever.
Anche vendere l’attività non è una buona opzione. “Fino ad oggi non siamo stati in grado di trovare una soluzione che eviti allo Stato russo di ottenere potenzialmente ulteriori vantaggi”, ha aggiunto la società.
2. Il Cremlino ha ideato programmi per far andare avanti l’economia
Il governo russo ha reso difficile per le aziende andarsene subito dopo che i paesi hanno iniziato a imporre sanzioni al Cremlino per la sua guerra in Ucraina.
Gli investitori che vogliono vendere le loro attività e provengono da “paesi ostili” – quelli che hanno imposto sanzioni contro la Russia per la sua invasione dell’Ucraina – devono donare almeno il 10% dei proventi della vendita al bilancio russo, secondo un documento pubblicato lunedì dal ministero delle finanze del paese.
Questa donazione si aggiunge a un taglio del 50% precedentemente annunciato sulla vendita dei loro beni, che deve essere sostenuto da questi investitori.
Questi ostacoli si aggiungono all’ottenimento di autorizzazioni statali prima che possano lasciare la Russia e a una pressione implicita sui datori di lavoro per preservare i posti di lavoro – una tattica che il regime di Putin ha usato nel corso degli anni, ha detto a Insider a giugno Malik di Loomis Sayles. Pertanto, le aziende che vogliono uscire dalla Russia sono spinte a trovare acquirenti per le loro operazioni russe che continuerebbero a gestire l’attività con un marchio diverso. Anche il bacino di acquirenti è limitato a causa delle sanzioni internazionali contro la Russia.
McDonald’s , ad esempio, a maggio ha venduto la sua attività nel paese a un licenziatario locale. In base all’accordo, l’acquirente doveva continuare ad assumere e pagare tutto il personale del gigante del fast-food in Russia per due anni dopo l’acquisizione, secondo una dichiarazione di McDonald’s a maggio .
Queste mosse – insieme a una crisi della manodopera dovuta all’ampia mobilitazione di uomini da parte di Putin – hanno mantenuto basso il tasso di disoccupazione e l’economia russa sembra resiliente dopo un anno di guerra. Ma il suo tempo potrebbe scadere presto.
Come ha dichiarato l’oligarca dell’alluminio Oleg Deripaska al Forum economico di Krasnoyarsk in Siberia il 2 marzo, la Russia “avrà bisogno di investitori stranieri” poiché i suoi fondi si stanno esaurendo, ha riferito Bloomberg il 2 marzo. “Non ci saranno soldi già l’anno prossimo”, ha detto Deripaska, per il punto vendita dei media.
3. Le aziende multinazionali affrontano sfide operative nelle loro uscite
Poiché molte società straniere che operano in Russia sono multinazionali, la chiusura delle operazioni nel paese può avere un effetto domino sulle loro attività altrove.
Poiché tali società sono integrate a livello globale, le loro operazioni in tutto il mondo potrebbero risentirne se una filiale in un posto venisse chiusa, hanno spiegato Saul Estrin, professore alla London School of Economics, e Klaus E. Meyer, professore alla Ivey Business School. post sul blog di mercoledì.
“Questa interdipendenza può essere minima quando la filiale ha esclusivamente un ruolo di vendita e assistenza”, hanno scritto, citando come esempi i giganti statunitensi del cibo e delle bevande McDonald’s e Starbucks . “Tuttavia, l’interdipendenza è elevata e dirompente per l’organizzazione madre quando la filiale si procura materie prime critiche o prodotti intermedi per la madre che non possono essere facilmente ottenuti altrove”.
Le complesse catene di approvvigionamento globali significano che aziende come quelle del settore automobilistico e delle macchine utensili dovrebbero modificare i loro processi di approvvigionamento se chiudono un’operazione, hanno aggiunto.
Fonte: Business Insider
